这是一起儿童意外坠楼死亡，死者父母向物业管理公司索赔的案件。尽管死者父母未能完全尽到监护责任，但物业管理公司仍应对未能防范安全隐患造成的人身伤亡事故，承担一定比例的赔偿责任。
<事件由来>
2006年8月，8岁的东东在父母陪同下，前去某小区的老师家补课。补完课，一家人乘电梯下楼回家，却因大雨受阻。于是，东东向父母提出要乘电梯玩，父母就带着他乘电梯上到了顶楼28层。到达顶楼后，东东的母亲按键准备下楼，东东却跑出电梯，随即电梯门快速闭合并运行到1楼。当父母乘电梯返回28层顶楼接孩子时，东东已不慎从楼内的消防窗坠落到楼外死亡。
东东父母认为，该小区的物业管理公司属于管理，对东东死亡负有不可推卸的责任，理应赔偿，遂将该小区物业管理公司告上法庭，索要死亡赔偿金、精神抚慰金共计21万余元。
<处理经过>
原告的主要诉讼理由：（1）电梯运行速度过快，从1楼到28楼才用1分钟左右，电梯门从打开到关闭也就三四秒钟，导致其父母不能跟随孩子出去；（2）消防窗距离地面只有60厘米，导致小孩能够轻松爬上；（3）消防窗周围没有任何防护措施或警示标志。
被告物业管理公司认为：大楼电梯运行速度、电梯门闭合速度均是合格的；消防窗的建筑设计也是符合消防设计要求的；而且消防窗开着也是符合有关法律法规的规定。因而，物业管理公司不存在管理过错，与东东的死亡无关，不应承担赔偿责任。
法院经审理中认为，死者为未成年儿童，原告作为其法定监护人，未完全尽到监护义务，应对事故承担主要责任。诉讼所涉及电梯的性能指标均为合格，被告也未存在电梯管理之过失。但消防窗距离地面高度仅为
<案例启示>
这起案件中的争辩焦点应该在于消防窗的设计及处理，是否符合国家技术规范。在庭审中，被告代理律师主张消防窗符合《消防法》的规定，且已经经过验收。而实际上，被告的这种主张并不能构成物业企业可以免责的理由。
首先，住宅各部位的设计，不仅应遵循消防设计规范，还应当符合《住宅设计规范》。而《住宅设计规范》中对阳台、窗台和内天井扶手等均作高度要求。从本案消防窗的高度看，显然不符合住宅设计规范的要求。其次，房屋经过验收，并不能表明房屋就不存在质量瑕疵或设计缺陷。竣工验收合格证明并不是开发商与物业企业的免责“金牌”。第三，消防窗的设计与建设虽然有开发商提供，但物业管理企业负有义务就物业管理区域内的设施、设备可能进行安全管理，而设施、设备运营导致的人身、财产并不必然由开发商承担。
不幸事故的发生，往往给人深刻的教训和反思。本案诉讼的价值在于，物业管理企业对待开发商遗留设施、设备的风险管理意识还非常淡薄。我们尽管可以将本案的更多责任归咎于死者的父母，但无法否认的是，物业管理企业在小区管理的细节上，未能认真细致地进行安全隐患的排查与管理防范，而正是这种疏漏，才给儿童爬窗坠楼提供可乘之机，最终酿成悲剧，正是所谓“细节决定成败”。
